Brexit övergång: tre missförstånd om affären förklaras

Anonim

Den långa processen i Förenade kungariket som dra sig tillbaka från EU har präglats av ett antal viktiga stunder. En av dem, halvvägs genom den tvååriga perioden i artikel 50-processen, är ett utkast till återkallelseavtal för Brexit, inklusive gemensamt överenskommet språk vid övergången.

Övergången är viktig, men dåligt förstådd: om du vill ha en legobaserad förklaring, försök sedan [detta]:

Kärnan är helt enkelt att det kommer att finnas en period mellan återkallandet från EU i mars 2019 och starten på ett nytt förhållande mellan Storbritannien och EU, som inleddes i början av januari 2021.

Men ett antal missförstånd har uppstått, och det är viktigt att inte låta dessa glida. Delvis det beror på att de döljer vad som egentligen händer, men främst beror det på att övergången inte är så problemfri som man kan föreställa sig från bristen på uppror från förhandlingarna.

Övergång är inte medlemskap

En av de få saker som inte har varit i tvivel i förhandlingarna i artikel 50 är att Storbritannien lämnar EU: Storbritanniens regeringspolitik har inte blivit avskräckt från det alls och EU har noggrant respekterat Storbritanniens beslut. När den formella anmälan om återkallelse gjordes den 29 mars 2017 har det varit klart för alla parter i processen att Förenade kungariket upphör att vara en medlemsstat den 29 mars 2019.

Men eftersom planen för övergång är att under perioden kommer Storbritannien att fortsätta följa alla EU-regler, betala in i budgeten och följa EU-domstolens domar, vissa har sett det lämpligt att beskriva detta som medlemskap i alla utom namn .

Detta är felaktigt på ett stort sätt: Förenade kungariket kommer inte att ha rösträtt eller representationsrättigheter under övergången, utan några begränsade områden där det nödvändigtvis måste ha en inmatning, som i fråga om fiskekvoter. EU har alltid noggrant bevakat medlemskapet som något som kommer med privilegier och så är det här: Under övergången kommer Storbritannien inte att vara som medlem i detta mest grundläggande test.

Det är uppenbart att detta är mycket problematiskt som en demokratisk proposition. Storbritannien kommer att ha alla skyldigheter och ingen av rösträtten. Även skapandet av en gemensam kommitté för att "söka lämpliga sätt och metoder för att förebygga problem som kan uppstå" kommer inte att lösa detta problem, särskilt om problemen uppstår som högpolitiska.

Övergången löser inte problem med en klippkant

En viktig del av logiken för att gå för denna "still-still" -övergång var att minska antalet förändringar i situationen på marken komma tillbakadragningsplatsen. Och den här texten gör det i stor utsträckning: för medborgare och företag finns det mycket tydligare om kontinuitet i rättsliga ramar, förutsatt att affären godkänns.

Men flera problem kvarstår. Ett omedelbart område med oro handlar om erbjudanden från tredjeländer. Förenade kungariket, som en del av EU, har undertecknat flera hundra av dessa under medlemsperioden och deras rättsliga status är i bästa fall oklart. I synnerhet när avtal har tecknats mellan EU och tredjelandet tycks Storbritanniens återkallande innebära att det inte längre ingår i avtalet.

Trots EU: s åtagande att samordna förfrågningar till tredjeländer om överlåtningsavtal för att täcka övergångsperioden är det ingen säkerhet att detta kommer att bli kommande.

Ännu mer betydelsefullt saknar det nuvarande förslaget en mekanism för att förlänga övergångsperioden. Det kan vara nödvändigt att ge mer tid att slutföra förhandlingarna om det nya förhållandet eller att hantera problem med ratificering, som det var fallet med avtalet mellan EU och Kanada.

När det gäller saker, har klippkanten i mars 2019, som har så upptagna förhandlare hittills, blivit en December 2020-klippkant, men utan räckvidd för att undvika det på grund av dess grund i artikel 50.

Övergång inte en modell för stabila framtida relationer

Detta länkar till det slutliga missförståndet. Några pro-EU-supportrar ser övergången inte så mycket som en gångsten, men som ett slutmål: båda sidorna kan bara komma överens om att förlänga det och innan du vet det är det en semi-permanent sak som ingen kan ta med sig själva att ta itu med eller ändra.

Tillsammans med bristen på förlängningsmekanism för närvarande finns det ett antal problem med denna uppfattning. Mest allvarligt skulle det vara möjligt att testa genom rättslig utmaning till EU: s egen domstol.

Förbindelserna med tredjeländer ingås enligt särskilda bestämmelser i EU: s fördrag, så om det såg ut som om man försökte kringgå detta genom att helt enkelt utvidga en överenskommelse enligt artikel 50, skulle risken för upphävande vara väsentlig.

Även om EU hjälpte sig att fortsätta på den grunden skulle WTO eventuellt vara oense, eftersom tillfälliga arrangemang (som det helt klart skulle vara fallet) endast tillåts i väntan på att ett handelsavtal godkändes fast: inget avtal, nej övergång.

Men det största problemet med denna uppfattning är att övergången förblir djupt problematisk i demokratiska termer. Att ha en ständig situation där Förenade kungariket saknar representation i en organisation som bildar sitt samhälle och ekonomi på ett otaligt sätt är inte ett recept på stabilitet, än mindre ansvarighet och legitimitet.


Denna artikel har också publicerats av Storbritannien i ett föränderligt Europa