Brexit och invandring: några frågor som behöver svara

Anonim

Så, Storbritannien har röstat för att lämna EU. Skiljeförfaranden kommer sannolikt att börja genom EU-fördragets artikel 50 ram. Men vi vet väldigt lite om hur relationerna mellan Storbritannien och dess grannar kommer att utvecklas. Och mest märkbart vet vi väldigt lite om vad som händer när det gäller invandring - även om det var en av de viktigaste teman i kampanjen.

Det finns allvarliga frågor som behöver besvaras om hur Brexiters tänker navigera på problemet. Några av dem finns nedan.

Kommer invandringen att begränsas?

Under kampanjen var bristen på ärlighet på migration.

Trots stora löften har företrädare för Leave Camp redan antydit att EU: s migration till Storbritannien inte kan skäras på samma sätt som det lovades före omröstningen.

Även om vi inte har någon aning om hur en migreringspolitik efter Brexit kommer att se ut, vet vi att enbart migration utanför EU har varit över 100 000 varje år under de senaste 25 åren. Och det ska vara den typ av invandring som den brittiska regeringen kan kontrollera.

Inte bara har regeringen misslyckats med att minska den totala nettomigrationen till under 100 000, det har misslyckats att få migrering utanför EU under denna siffra - och det skulle vara en migration som den lättare kan kontrollera än invandring från andra EU-länder. Detta väcker mycket allvarliga frågor för den framtida formen av Storbritanniens invandringspolitik, förutom de möjliga följderna.

Kan ett poängbaserat system fungera?

Huvudförslaget från Leave Campaigners har varit ett poängbaserat system. Ändå har länder som använder ett poängbaserat system, som Australien, Kanada och USA, en högre migration per capita än Storbritannien, även de i Förenade kungariket som förespråkar mycket strängare kontroller av invandring tror att det poängbaserade systemet kanske inte vara effektiv.

Ett annat, förbises problem med det poängbaserade systemet är att det förutsätter att regeringarna vet bättre än företag som borde vara anställda. De ställer reglerna om vem som kvalificerar sig för inresa, baserat på antagna kompetenshålor. Endast de personer som behövs av arbetsmarknaden är tillåtna i - förutom att regler om kompetens som fastställts av regeringar aldrig kan vara tillräckligt riktade när det gäller de exakta kompetensgap som faktiskt står inför de företag som gör anställning.

Detta står i motsats till de frimarknadsargument som Leave Campaigners erbjuder över handel.

Hur fyller vi klyftan kvar?

En annan dimension till migrationsdebatten är hur man ersätter det som går förlorat om alla invandrare som bidrar till ekonomin måste sluta resa till Storbritannien.

Vi har hört gång på gång hur invandrare gör ett nettobidrag till landet, betala mer i skatter än de tar ut i förmåner. De utför inte bara viktiga arbetstillfällen i NHS och andra offentliga tjänster, utan skapar också nya företag, vilket också bidrar till ekonomin.

Det är oundvikligt att dessa positiva bidrag kommer att gå vilse under ett system som minskar invandringen. Med tanke på att invandrare är mer benägna att brittiska medborgare ska vara i arbete, vad betyder det för sektorer som är beroende av migrerande arbetskraft?

Ett viktigt exempel är NHS. Upp till en av fem NHS-arbetstagare är från utanför Storbritannien. Över 10% av läkare och 4% av sjuksköterskor är från andra länder inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.

Vote Leave campaigners skyllde migranter för behandlingstider (såväl som svårigheter att få skolplatser och höga huspriser). Ändå visar forskning att det delvis beror på att migranter tenderar att vara yngre, montörer och använda NHS mindre, och områden med högre andelar av invandrare har också kortare väntetider.

Detta beslut har skapat en stor osäkerhet som kommer att vara med oss ​​i många år. Och effekterna av detta kommer att märkas runt om i världen. Bara tiden kommer att berätta om Storbritannien, som en journalist säger det, blir det världs mest hatade landet i stället för en som välkomnar villiga arbetare.