Brexit Storbritanniens fejde med europeiska domstolar: detta tar inte tillbaka kontrollen

Anonim

Den brittiska regeringen har fortfarande kommit fram till en plan för hur man byter ut sina befogenheter efter Brexit, trots dess besatthet med EU: s domstol. När Förenade kungariket lämnar EU måste det finnas en mekanism för att upprätthålla avtalet om återkallande och lösa rättsliga tvister. För närvarande tolkar EU-rätten EU-rätten och löser tvister mellan individer, EU-institutioner och medlemsstater.

EU skulle föredra att denna post-Brexit-mekanism skulle vara EU. Theresa May har emellertid gjort att man från EU-gruppen tog en "röd linje" i Brexit-förhandlingarna (trots indikationer som linjen kan vara suddig). Tyvärr kommer regeringens förslag att göra administrationen av EU-Storbritannien rättvisa mindre transparent, med mindre respekt för suveränitet och rättsstatsprincipen, och mindre tillgänglig för vanliga människor.

Den brittiska regeringens besatthet med Europeiska unionen är helt irrationell. Domstolen är i stort sett bra på vad den gör. Dess domare är oberoende och expert, den är tillgänglig för alla, den fattar sina beslut i allmänhet och erbjuder detaljerad resonemang och ämnena argument för detaljerad granskning. Den har en effektiv övre kammare som gör det möjligt för parter att överklaga domstolens första beslut och genom vilket tolkningar av lagen vidareutvecklas och förtydligas.

Den anser också, i motsats till den populära myten, kraven på suveränitet och demokrati. Naturligtvis fattar det ibland beslut som människor inte håller med om. Detta är spelets natur. När det finns motstående parter i ett fall kommer man troligen att gå hem besviken. Ändå, även när den gör det, fattar den europeiska domstolen beslut enligt rättvisa standarder som i stort sett motsvarar brittiska domstolar. (Samma domstolar som regeringen beskriver som "effektiva", "oberoende" och engagerade sig i rättsstatsprincipen, samtidigt som man förespråkar att man återkallar från Europeiska unionen).

Den mest uppenbara skillnaden mellan domstolen och brittiska domstolarna är att vissa personer som arbetar vid den förra inte är brittiska. Ändå är det svårt att se varför nationaliteten hos den som ger en dom skulle vara av betydelse om den domen görs enligt allmänt accepterade rättssäkerhetsstandarder. Faktum är att det kan tyckas att någon invändning är baserad på ens känslor om de från andra länder, i stället för ens åtagande för rättvisa.

Vem avgör efter-Brexit-tvister?

Regeringens plan för post-Brexit erbjuder flera "prejudikat" för alternativ till Europeiska unionen. Endast tre står för en verklig chans att erbjuda en motsvarande effekt i praktiken.

Den första är ad hoc-skiljedomar. Dessa består i allmänhet av företrädare för företagen i stället för domare, fattar beslut i privat utan granskning och är inte bundna av tidigare domstolars beslut. Konkurrerande tribunaler har i det förflutna kommit till motsatta slutsatser om samma fråga. Den höga kostnaden för skiljeförfarande innebär att den är effektivt begränsad till de mycket rika.

EU försökte nyligen reformera skiljeförfarandet, skapa ett nytt "investeringsdomstolssystem" för att lösa tvister som uppstår i handelsavtal med tredjeländer. I detta "förbättrade" system måste tribunaler bestå av domare, och parterna kan överklaga beslut av en förstainstansrätt till en ny överklagandedomstol. Ändå kommer appellnivåerna i detta system inte att kunna fatta beslut som binder de lägre tribunalerna, vilket gör det väsentligt meningslöst. Domen i en överklagandedomstol är att den erbjuder bindande förtydligande av lagen, vilket gör lagen mer förutsägbar, en nyckelbegrepp för rättsstatsprincipen. Investeringsdomstolssystemet erbjuder utseende av rättsstatsprinciper utan att det är obehagligt för dem att genomföra dem i praktiken.

Ett annat förslag från den brittiska regeringen är ett "gemensamt utskott" system. Det här är inte bättre. Det skulle upplösas tvister av en tjänstemanskommitté från Storbritannien och EU. Dessa kommittéer används redan för handelstransaktioner, och återigen möts de privat och är otillgängliga för vanliga människor. Enskilda medborgare skulle helt uteslutas från processen.

Ironiskt nog, med tanke på regeringens uppenbara avsky för beslut som fattas av personer som inte är brittiska, skulle båda dessa mekanismer kräva en betydande roll för EU-advokater och tjänstemän. De ersätter en domstol, tillämpar principer för rättvisa som vi skulle erkänna i Storbritannien, med EU eller företagets apparatchiks befriade från allt ansvar och öppenhet.

Den minst dåliga tanken

Regeringens bästa förslag är någon form av lösnös förening med Europeiska unionen. Detta klarar av att erbjuda alla nackdelar med medlemskap i domstolen men med färre fördelar. Genom att flytta från domstolen kommer Storbritannien inte längre att kunna utse domare eller generalförespråkare (som lämnar rättsliga argument till höga granskningar), brittiska medborgare kan inte längre få tillgång till domstolen. Ändå skulle alla former av föreningar som regeringen föreslagit innebära att Förenade kungariket, på något sätt, är bunden av domstolens beslut. Storbritannien kommer således att åta sig regler som vi inte har något att säga med att göra.

Öppen och transparent tvistlösning ger enskilda möjligheter, eftersom det tillåter oss att hålla den mäktiga till konto. Den brittiska regeringens förslag kommer att ta bort en nyckelmekanism för att göra detta och ersätta det med något mycket mindre effektivt. Detta tar inte tillbaka kontroll, faktum har regeringen just flyttat för att ta kontroll bort från det brittiska folket.