Brexit: Austerity tippad balans mot Leave, föreslår ny studie

Anonim

Du kanske tror att två år efter EU: s folkomröstning skulle det inte vara något att säga om vad som orsakade Leave-omröstningen. Det är faktiskt bara nu att vi kanske kommer till botten av det. Den första våg av forskning lyfte fram bland annat de ekonomiska skillnaderna mellan Leave and Remain-områden. I stor utsträckning lämnar områdena mindre, har lägre inkomstnivåer och färre jobb med hög status. Rösterna utför mer dåligt i utbildning och tenderar att vara äldre.

Som det visar sig har emellertid ingen av dessa egenskaper gjort en avstämningsröst en förutgående slutsats. Mitt nya dokument har visat att Storbritanniens regeringens åtstramningsåtgärder sedan 2010 faktiskt kan ha tappat omröstningen, vilket ökar Leave Support med så mycket som tio procentenheter.

Med Brexit-processen väl igång och det konservativa partiet riva sig över det sista erbjudandet att göra till Bryssel, kunde det ha varit mycket annorlunda om Cameron-regeringen hade tagit ett annat sätt att hantera de offentliga finanserna några år tidigare.

Drift höger

Både i Storbritannien och andra länder har vi sett kopplingen mellan ekonomisk nöd och ökat stöd för högerpolitiska plattformar. Det finns till exempel bevis för att folk var mer benägna att rösta om de bodde i områden vars tillverkningsbas hade försvagats av globaliseringen. Vi har sett jämförbara kopplingar mellan ekonomiska svårigheter från frihandel och populistisk eller extrem röstning i USA och Tyskland.

Invandring kan väl vara i en liknande kategori. Vi vet att vissa former av invandring har små men detekterbara effekter på arbetsmarknaden, vilket begränsar löneökningen för låglönade arbetare, både i Storbritannien och USA. Även om effekterna är generellt små, finns det några bevis på att detta ökar stödet till rätten bland de indirekt drabbade personerna - åtminstone i USA.

På samma sätt verkar automation undertrycka löneökningen bland lågutbildade. Vi vet att historiskt sett har arbetskraftbesparande tekniska framsteg kopplats till politisk oro - ta till exempel Luddites i England i början av 1830-talet. Uppgången av spelkonjunkturen och nollkontrakten kan ha liknande effekter.

Var och en av dessa faktorer kommer sannolikt att öka den ekonomiska splittringen mellan de välutbildade och de i botten - akademiker hänvisar ibland till detta som den växande kompetensfördelningen på arbetsmarknaden. Konsekvenserna för välfärdsstaten är ganska tydliga. För att upprätthålla fortsatt offentligt stöd till frihandel och invandring - trender som i allmänhet ses som ökande levnadsstandard över hela befolkningen - behöver en modern välfärdsstat hjälpa de som förlorar.

Austerity från 2010

Regeringar kan göra detta på olika sätt, från fortsatta satsningar på utbildning och utbildning för att utforma ett välfärdssystem som kan hjälpa människor att övergå till mer användbara färdigheter. I samband med Storbritannien konstaterar mitt nya papper att välfärdsstaten var mottaglig på detta sätt fram till 2010.

Fördelarna för de som blev alltmer sämre i relativa termer hade ständigt expanderats. Med början av åtstramning kom denna trend plötsligt. De mest utsatta tenderarna tenderade att bli mer missnöjda med den befintliga politiska etableringen och flyttade sitt stöd till UKIP. De empiriska uppskattningarna tyder på att i distrikt som fick den genomsnittliga åtstramningschocken var brittiska rösträtten högre än distrikt som var mindre utsatta - med 3, 6 procentenheter i valet 2014 och med upp till 11, 6 poäng i lokalvalet 2016.

Den 23 juni det året skörde landet virvelvinden. Med framstående samtal som nu görs för att samråda med folket igen över Brexits exakta form och även om det borde fortsätta alls, är vi inte närmare att veta vad slutresultatet kommer att se ut. Allt detta verkar kunna ha undvikits. För de kommande politiska generationerna borde det vara mat för tanken.