'Alexa, ring min advokat!' Är du juridiskt ansvarig om någon gör ett köp med din virtuella assistent?

Anonim

När Amazon lanserade sin virtuella Alexa-assistent 2014, trodde det antagligen inte att en fågel skulle avslöja en eventuellt betydande rättslig fråga med enheten. Men en afrikansk grå papegoja med namnet Rocco, som bor i Blewbury, England, verkar ha gjort just det.

Förra månaden gjorde Rocco rubriker för sin vana att hemligt beställa varor genom sin ägares röstaktiverade Alexa-enhet, som tar ut köp till det länkade Amazon-kontot. Den afrikanska gråarten, som är känd för sin förmåga att efterlikna mänskligt tal, beställde framgångsrikt frukt, grönsaker, glass, vattenkokare, glödlampor och en drake.

Virtuella assistenter som Alexa växer i popularitet. Antalet användare över hela världen beräknas nå 1, 8 miljarder år 2021. Till skillnad från vissa rivaliserande modeller, till exempel Google Home, har Alexa inte enskild röstigenkänningskapacitet. Eftersom Alexa inte kan utbildas för att bara svara på en utvald person kan någon i ditt hem köpa varor via ditt konto.

Rocco förmåga att manipulera Alexa väcker en viktig fråga: Om någon gjorde ett obehörigt köp på din Alexa-enhet, skulle du vara juridiskt ansvarig för att betala för det?

Svaret ligger i avtalsrätten.


Läs mer: Digitala assistenter som Alexa och Siri kanske inte erbjuder dig de bästa erbjudandena


Du är ansvarig

Inställningen för röstinköp via Alexa kan bara slås på eller av. Det vill säga att antingen funktionen är avaktiverad så att ingen kan göra ordningsbeställningar alls eller det är kalibrerat för att kräva en stämningskod för att godkänna inköp.

I det första fallet kan du inte njuta av en av teknikens bekvämaste funktioner. I det andra fallet är du fortfarande mottaglig för en tredje part - mänskligt eller kapabelt djur - överhärdar och efterliknar din röst för att göra olagliga köp. Du måste då agera snabbt för att avbryta ordern i tid.

Amazons användarvillkor, som reglerar röstinköp via Alexa, anger:

Du är ansvarig för att du håller konfidentialiteten för ditt konto och lösenord och för att begränsa åtkomsten till ditt konto och du accepterar att ta ansvar för alla aktiviteter som uppstår under ditt konto eller lösenord.

En gyllene regel i australiensisk avtalsrätt är att när du skriver ett kontrakt anses du ha läst, förstått och accepterat villkoren - även om du inte har det. Detta är också den rättsliga ställningen i USA, vars lagar reglerar Amazonas användningsvillkor.

Så när du registrerar dig för att använda Alexa, accepterar du att vara ansvarig för eventuella inköp som görs på enheten av dig, din bosatta papegoja, en elak vän eller släkting eller en ovälkommen inbrottstjuv. Det spelar ingen roll om du tänkte köpet eller inte.


Läs mer: Det finns en anledning som Siri, Alexa och AI är föreställda som kvinnlig sexism


Det finns undantag

Om ditt husdjur är ansvarigt kommer du att få ett starkare fall för att undvika att betala eftersom andra djur än människor saknar den rättsliga förmågan att ingå avtal, så transaktionen skulle vara "ogiltig". Om en människa är skyldig, vilket är mer sannolikt finns det ett lagligt undantag som fortfarande kan spara dig att behöva betala.

Enligt både australiensisk och amerikansk lag, där en part i ett avtal misstänker motpartens identitet, kan kontraktet vara ogiltigt under "misstanken".

I Australien gäller den här regeln där parterna inte är ansedda ansikte mot ansikte, vilket alltid kommer att vara fallet när någon beställer via Amazon via Alexa. Den kritiska faktorn är "materialitet" - du måste bevisa att den felaktiga identiteten var avgörande för transaktionen.

Detta kommer att vara svårt med tanke på Amazon har inget intresse för vem som specifikt beställer sina produkter, och Alexa-ägaren skulle normalt inte bry sig om vem som vid Amazonas slut har behandlat ordern. Men det faktum att någon köpte utan ägarens tillåtelse under omständigheter där de inte rimligen kunde förhindra det kan vara tillräckligt för "materiella" för domstolarna.

Amerikansk lag är liknande. Avsnitt 153 i den inflytelserika återställningen (andra) av kontrakt anger att en part kan begå misstag och undkomma kontraktet där misstaget är väsentligt och

  1. Genomförandet av kontraktet skulle vara oförenligt (orättvist), eller
  2. den andra parten hade anledning att känna till misstaget eller faktiskt orsakade det genom eget fel.

Amazon skulle aldrig vara fel eller inte kunna berätta om en obehörig part köpte på Alexa, så du skulle behöva bevisa att transaktionen var orättvis och att den felaktiga identiteten var kritiskt viktig.

En möjlig snag är det undantag som anges i avsnitt 154: det sägs att avsnitt 153 inte kommer att gälla om du och den andra parten har gått med på att du kommer att ha risken. Det kan komma ner till hur en domstol läser Amazonas användarvillkor.


Läs mer: Vill jag ha en kontinuerlig digital assistent att lyssna hela tiden?


Juridiska prejudikat

De senaste amerikanska domstolsbesluten betonar att misstagsläran inte kommer att tillämpas om den andra partens identitet är oumbärlig eller irrelevant. Återigen skulle det säkert vara relevant där Alexa-ägaren inte hade något sätt att förhindra obehörigt inköp (såsom brottslig verksamhet). Verkställighet skulle vara grovt orättvist i den situationen.

Domstolarna skulle förmodligen inte vara lika lindriga om det var en vän, släkting eller husdjur som gjorde gärningen, eftersom deras användning av Alexa är en antagen risk för ägarens del. Men det är fortfarande argumenterat att ägaren borde bli lagligt ursäktad eftersom de inte hade något engagemang i köpet. Naturen och värdet av de inköpta produkterna kan också väga in i domstolens bedömning.

För att undvika en kostsam process måste Alexa-ägare avaktivera röstinköp när enheten är obesvarad eller diskret implementera och använda en bekräftelsekod för röstköp.

Användare bör också regelbundet kontrollera sina konton för att säkerställa att obehöriga inköp tas upp tidigt och avbokas i tid.

Slutligen, överväga en hund istället för en papegoja.